窃取网络虚拟财产牟利，法院如何判？-虚拟被盗多少钱可以立案

XiaoMing 2026年09月28日 15:03 0

为了您更好的阅读互动体验，为了您及时看到更多内容，点个“关注”，我们每天为您更新精彩故事、分享不一样的法律瞬间！

近年来，我国的网络游戏行业发展势头高涨，网络游戏虚拟财产（以下简称网游虚拟财产）在游戏中承担着道具交换的作用，而在虚拟世界外，部分网游虚拟财产在网上的游戏交易平台的交易价格达到上万元。

也正是因为这种原因，大部分网游虚拟财产成为了犯罪分子的主要犯罪目标。窃取网络游戏虚拟财产并且获取金钱利益的行为会侵害游戏权益人的利益，具有危害网络系统环境的安全的风险，并且严重侵扰社会公共秩序。

对此窃取行为进行刑法保护的必要性已达成共识，然而刑法理论学界和实务中对此行为的刑法定性上存在极大的争议观点。

案情介绍

二零一六年十一月，被告人王某某进入上海巨人网络科技有限公司(简称巨人公司)工作，担任游戏公司客服一职。

王某某在工作期间，发现巨人公司FTP内有一个EXCEL表格，表格内有官方游戏后台维护工具“街篮GM查询工具”的链接及账号密码。在客服组内，只有客服组长及储备干部有权使用该工具，该工具可以对巨人公司运营的“街篮”手游后台数据进行查询和修改。

二零一七年一月至三月间，被告人张某某和被告人王某某为非法获利，张某某、王某某商定，王某某使用“街篮GM查询工具”对张某某寻找的“街篮”游戏用户账号中“钻石”、“金币”栏数据进行修改，张某某收取买家费用，将获利分成支付给王某某。

此后，张某某通过他人寻找“街篮”游戏用户，根据账户内增加“钻石”、“金币”数量情况，按照一千元、二千五百元两档进行收费，获利合计一万九千元，其中王某某分得九千七百元。

张某某还要求王某某使用“街篮GM查询工具”对张某某所有的三个“街篮”账户内“钻石”、“金币”数量进行修改，随后，张某某通过网络陆续将账号出售给他人，获利合计一万两千余元。

判决结果

最终法院审理认为，本案王某某利用被害单位计算机信息系统的漏洞，通过游戏官方后台维护工具修改计算机中的数据、增加账户内“钻石”、“金币”数量的行为，实际上未使被害单位计算机信息系统的处于不可正常运行的工作状态，亦无证据证明其行为影响“街篮”游戏用户的使用，构成破坏计算机信息系统罪的观点不成立。

其次，王某某伙同张某某将修改增加的“钻石”、“金币”对外出售牟利，实施了上述行为，该行为符合盗窃罪的特征。依照刑法第287条的规定内容，法院认定被告人张某某、王某某合伙，针对财物的财产价值为目的，通过修改计算机中的数据，增加游戏“钻石”、“金币”数量，行为以盗窃罪的共犯定罪并科处刑罚。

二被告人均未上诉，检察院抗诉后在二审审理过程中撤回抗诉，一审刑事判决已生效。

以案释法

本案中，对于王某某和张某某窃取网络游戏虚拟财产并牟利行为，公诉机关和辩护人都认定二被告人的行为侵害了计算机信息系统安全，应以计算机犯罪进行定罪并科处刑罚，而适用的具体罪名却有分歧。法院认定二被告人的犯罪对象是的法律属性是财物，行为应构成盗窃罪。

窃取网络游戏虚拟财产并牟利行为的相关罪名及其司法适用困境

结合当前司法实践来看，窃取网络游戏虚拟财产并牟利行为以刑法进行规制有其必要性，从认定的具体罪名上看，一是对网游虚拟财产的法律属性认识不一，这直接影响到认定行为侵犯的客体。

二是因法律缺位导致对相关罪名的构成要件理解不同。就窃取网络游戏虚拟财产并牟利行为而言，在满足犯罪的成立要求情况下，成立何罪的问题，还应当通过对具体罪名进行深入剖析之后，方能得出结论。

盗窃罪司法适用困境

着社会发展变革，盗窃的对象也愈发复杂多样。盗窃罪作为财产犯罪的一种，根据罪行法定原则，犯罪对象应为《刑法》第92条明确规定的内容。

值得注意的是，除了法律条文明确列举出的财产种类以外，法律条文中的兜底条款“其他财产”成为了盗窃罪的犯罪对象，这也是司法实践中的一个难点。

。从司法实践上看，对于盗窃被社会公众所认同的财物认定上，并没有太多的争议。而对于认定盗窃罪的理论难点与司法实务困境就在于如何理解“其他财产”。

从本质上看，网络游戏虚拟财产可以被游戏用户在游戏世界所支配并且可以在现实社会中实现交易所以具备盗窃罪中的财物应当具备效用性、价值性、稀缺性、可支配性的特征以及价值可以被客观衡量的特性。

然而，部分研究者认为网络游戏运营商可以根据设定的数据代码大量的复制，游戏用户并不拥有网络游戏虚拟财产的独占的控制权，也没有现实占有，不符合法律意义上“财物”的特征。

并且网络游戏虚拟财产可以轻易的被批量复制，可以不损耗劳动量，这也导致实践中网络游戏虚拟财产的价值难以被认定，对此类行为认定为盗窃罪多有争议。

破坏计算机信息系统罪司法适用困境

现有法律规定下不能解决破坏计算机信息系统罪的构成要件以罪名适用模糊不清的问题。

例如，立法规定本罪中的第1种、第3种行为类型中具有“造成计算机信息系统不能正常运行”，以及“影响计算机系统正常运行”的字样，而第2种行为类型中没有类似的文字表述，实践中又如何应用此条款。

部分学者认为从刑法的体系解释角度出发，破坏计算机信息系统罪中的第1种类型和第3种类型中要求使计算机系统处于不能正常工作的状态作为构成要件，那么第2种行为类型同样含有使计算机系统处于不可正常工作的状态的意思表述；

而另一部分学者认为根据罪刑法定的原则，破坏计算机信息系统罪的第二种类型并不要求有类似表述，第二种类型在立法层面应该增设认定为破坏计算机数据罪；并且在上述问题未能解决的情况下，又将如何理解“影响计算机信息系统正常运行”的表述含义，已成为刑法理论界和实务界的难题。

非法获取计算机信息系统数据罪司法适用困境

现有司法解释并不能完全解决实践中出现的关于非法获取计算机信息系统数据罪适用的难题。

有观点认为非法获取计算机信息系统数据罪的客观方面中要求“非法侵入”以及“非法利用其他技术手段”。其中通说认为“非法侵入”同样要求利用技术手段进入其无权进入的计算机系统，并且“获取”行为仅限于复制数据而并未改变数据的任何状态，那么使用账号密码等非技术手段进入计算机系统不符合“手段的技术性”，以“窃取”的方式非法获取网游虚拟财产并牟利的行为不能并评价为本罪。

此时，行为人窃取行为符合非法性，不符合手段的技术性，应构成破坏计算机信息系统罪；即使手段符合技术性的特征，进入计算机系统后转移网游虚拟财产贩卖出售行为构成牵连犯，适用从重处罚原则，以破坏计算机信息系统罪定罪。

此时也有观点认为“非法侵入以及利用其他技术手段获取计算机信息数据”并非是手段的非法性以及技术性，而是获取不属于自己的数据本身具有非法性。